當物(wù)流合同未約定具體(tǐ)的費(fèi)用金額，而僅約定了費(fèi)用結算标準的計算方法時，物(wù)流服務的需求方實際應當支付的費(fèi)用隻有在物(wù)流服務全部履行後或合同雙方當事人約定的結算期屆滿時才能确定。據此，可以認定物(wù)流服務的經營方負有先履行義務。 在履約存在先後的情況下(xià)，需求方享有先履行抗辯權，經營方享有不安抗辯權。物(wù)流服務的經營方在未完全履行合同之前無權要求對方履行付款并留置所運貨物(wù)。即使經營方具有不安抗辯權充分(fēn)理由，但在對方提供合适擔保的情況下(xià)，應繼續履行合同義務，其仍然拒不履行，則構成違約。由此造成對方損失的，應當承擔賠償責任。
〖案情〗
原告：漢高(天津)國際貿易有限公司
被告：北(běi)京陽光國際貨運有限公司
2003年底至2004年初，原告委托被告為其進口的貨物(wù)Polyamid Resin(聚酰胺樹(shù)脂)等材料，被告提供從德國運至中(zhōng)國上海全程的物(wù)流服務，負責将貨物(wù)從指定的境外(wài)生(shēng)産工(gōng)廠運送到原告在中(zhōng)國的終端用戶，包括進出口兩端的陸路運輸、海上運輸、裝箱、配送、保管、包裝、裝卸、報關、報檢等全程服務事宜。雙方當事人均确認未簽訂書(shū)面合同，而是以電(diàn)話(huà)傳真和電(diàn)子郵件等形式聯系業務和履行合同。關于整個物(wù)流各環節的費(fèi)用，雙方一(yī)緻同意按照“海運費(fèi)為每立方米或每1,000千克65歐元”;“燃油附加費(fèi)和旺季附加費(fèi)為每立方米或每1,000千克30歐元”;“裝箱費(fèi)，拼箱貨少于500千克的最低收費(fèi)150歐元，少于1,000千克的收費(fèi)250歐元，少于2,000千克的收費(fèi)350歐元”等計費(fèi)标準和計算方法處理。涉案提單項下(xià)貨物(wù)已于2003年11月至2004年1月之間到達上海港，提單記名收貨人為原告，原告提取了其中(zhōng)三票(piào)貨物(wù)，至今仍有五票(piào)貨物(wù)被告未交付與原告，現由被告寄放(fàng)在上海市闵行區某倉庫内。
原告訴稱：涉案貨物(wù)運抵上海後，原告要求提取貨物(wù)，被告以案外(wài)人漢高樂泰(中(zhōng)國)有限公司拖欠費(fèi)用為由拒絕交付貨物(wù)，并威脅原告将貨物(wù)變賣。在原告提供擔保的情況下(xià)，被告仍然拒絕放(fàng)貨。請求判令被告交付涉案提單項下(xià)品質完好的貨物(wù)，如不能，賠償原告貨款損失及利息損失。
被告辯稱：被告沒有拒絕原告交付貨物(wù)的請求，恰恰相反是被告多次催促原告提貨，但原告一(yī)直沒有要求提貨。
被告以原告欠付貨運代理費(fèi)為由提起反訴。在反訴中(zhōng)，被告(反訴原告)訴稱：涉案五票(piào)提單項下(xià)貨物(wù)運抵上海後無人提貨，緻使貨物(wù)在目的港産生(shēng)大(dà)量的倉儲保管費(fèi)用，且尚有部分(fēn)運費(fèi)和全部的關稅原告未支付，被告多次催促原告付清運費(fèi)及相關費(fèi)用或提供相應的擔保後提貨，但原告至今仍未支付。請求法院判令原告支付涉案貨物(wù)的運費(fèi)及利息損失，關稅及關稅滞納金，以及已提走的三票(piào)貨物(wù)的陸路運費(fèi)和倉儲保管費(fèi)用。
原告(反訴被告)辯稱：原、被告雙方是全程物(wù)流合同關系，應由被告送貨上門，而非原告提貨。在被告沒有送貨前，原告沒有支付運輸費(fèi)用的義務。到目前為止原告沒有付款的義務。
〖裁判〗
上海海事法院經審理認為：關于本訴部分(fēn)，原、被告雙方建立了貨運代理(物(wù)流)合同法律關系。被告作為承擔運輸責任的服務提供者，通常可以行使貨物(wù)留置權。但本案中(zhōng)雙方當事人約定了合同費(fèi)用結算方法，隻有在被告完成全部物(wù)流服務後才能結算出原告應當承擔的費(fèi)用，然後才産生(shēng)原告支付物(wù)流費(fèi)用的義務。因此，原告享有先履行抗辯權。被告隻能在原告預期違約不支付費(fèi)用的前提下(xià)才享有留置貨物(wù)的權利。查明的事實證明，被告沒有完全履行貨物(wù)交付，不能行使貨物(wù)留置權。結合雙方在涉案糾紛發生(shēng)前一(yī)直長期合作，形成了物(wù)流服務慣例，即被告先完成物(wù)流服務，原告再結算費(fèi)用。原告結算費(fèi)用一(yī)直不及時，拖欠被告物(wù)流費(fèi)用多達人民币一(yī)百餘萬元，即使被告享有不安抗辯權，原告願以擔保形式解決放(fàng)貨問題，并不損害被告利益，被告不應拒絕。被告的不當留置直接導緻涉案貨物(wù)過了保質期，推定全損。被告應對不當留置導緻貨物(wù)的貶損承擔賠償責任。
關于反訴部分(fēn)，被告不當留置貨物(wù)導緻原告至今未能收取貨物(wù)，且涉案五票(piào)貨物(wù)已推定全損，原告委托被告從事全程物(wù)流服務的目的沒有實現，故被告無權主張上述貨物(wù)的物(wù)流服務費(fèi)用。被告提出的要求原告支付已經提取的三票(piào)貨物(wù)的倉儲保管費(fèi)和陸路運費(fèi)，可予以支持。
被告不服一(yī)審判決，提起上訴。上海市高級人民法院經審理認為，原審判決認定事實清楚，駁回上訴。鑒于一(yī)審原告在二審中(zhōng)放(fàng)棄了部分(fēn)訴訟請求，根據《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第十三條的規定，就原判第一(yī)項予以部分(fēn)變更，其餘各項予以維持。
〖評析〗
本案以貨運代理合同糾紛為由，其基礎法律關系實為物(wù)流合同，即包含運輸、存儲、裝卸、搬運、包裝、流通加工(gōng)、配送、信息處理等項目的一(yī)種綜合性合同。物(wù)流是現代服務業上的一(yī)個重要内容，但因《中(zhōng)華人民共和國合同法》(以下(xià)簡稱《合同法》)并無針對物(wù)流合同的專章規定。因此，作為一(yī)種無名合同，司法實踐常以委托合同和多式聯運合同等最相類似的有名合同相關規定加以處理。本案主要涉及物(wù)流合同履行過程中(zhōng)貨物(wù)交付環節産生(shēng)的糾紛，遂以貨運代理合同糾紛為案由進行審理。
|
