根據我(wǒ)(wǒ)國法律仲裁協議具有效力必須包含以下(xià)内容：有明确的仲裁地點、明确的仲裁機構、指明仲裁争議事項。本案運輸合同中(zhōng)的仲裁條款應該來說是有效的，符合有效仲裁條款的要求。但卻發生(shēng)了原告提交仲裁後，由于被告否認自己為合同當事人而拒絕仲裁，仲裁庭不予受理的情況。筆者認為仲裁庭如此處理值得商(shāng)榷。仲裁庭的行為當以仲裁條款和仲裁法為準。在原告向海事法院起訴，兩被告應訴的情況下(xià)，應視為雙方合意放(fàng)棄仲裁條款，選擇訴訟作為解決争議的方式，所以法院對案件的管轄是合理的。
被告A材料公司與B公司都是具有外(wài)貿經營權的企業。A公司的地址在甲市，B公司地址在乙市，并在甲市設有辦事處。
被告A材料公司與B公司都是具有外(wài)貿經營權的企業。A公司的地址在甲市，B公司地址在乙市，并在甲市設有辦事處。
A、B兩公司簽訂了聯合出口原木的協議。協議規定由A公司辦理出口手續，對外(wài)簽約及執行合同，辦理制單結彙。B公司負責組織貨源及裝船。而後A公司與C國D公司簽訂了原木買賣合同，之後，A公司向B公司出具了對外(wài)簽訂的買賣合同及信用證等有關出口單證。B公司根據合同及出口單證，以A公司的名義同原告E航運公司達成了海上貨物(wù)運輸協議，該協議沒有加蓋合同雙方單位印章，隻有承運人代表及B公司業務員(yuán)的簽字。運輸協議規定如發生(shēng)争議，由本國貿促會仲裁，适用本國法律。同年8 月28日，原告輪船抵港受載，A公司知(zhī)道此事并沒有提出異議，反依約向B公司出具了标明A公司的出口許可證、信用證、商(shāng)檢證、報送單等出口單證。B公司業務員(yuán)用A公司出具的單證，以A公司名義辦理了托運手續。同月29日，E公司輪船于該港裝貨。9月10日，該輪到達C國X港卸貨。因貨物(wù)質量問題，C國收貨人沒有及時向A公司彙付貨款。9月24日，原告通知(zhī)A公司将運費(fèi)彙至自己的帳戶，但A公司未付。原告又(yòu)與B公司聯系未果。11月11日A公司緻電(diàn)C國D公司稱：3個月前運抵該國X港的原木，系其賣給S公司的貨物(wù)，除本公司外(wài)的其他方主張是該批木材的貨主的确認書(shū)，都是仿造的、無效的。對該批木材遇到的困難，隻能由本公司與貴公司協商(shāng)解決。
原告在催索運費(fèi)未果的情況下(xià)，于第二年3月依約向中(zhōng)國海事仲裁委員(yuán)會提起仲裁，并支付了仲裁費(fèi)520美元，由于A公司否認E公司輪運費(fèi)與它有關，拒絕仲裁。中(zhōng)國海事仲裁委員(yuán)會以被訴人尚未确定為理由，不予受理。原告遂于同年5月26日向F市海事法院提起訴訟，要求法院判令兩被告支付運費(fèi)若幹，仲裁費(fèi)520美元以及上述款項的銀行同期利息。兩被告在書(shū)面答辯中(zhōng)對F海事法院對該案的管轄沒有提出異議。
問：本案仲裁協議是否有效?法院對案件管轄是否合理?
答：根據我(wǒ)(wǒ)國法律仲裁協議具有效力必須包含以下(xià)内容：有明确的仲裁地點、明确的仲裁機構、指明仲裁争議事項。本案運輸合同中(zhōng)的仲裁條款應該來說是有效的，符合有效仲裁條款的要求。但卻發生(shēng)了原告提交仲裁後，由于被告否認自己為合同當事人而拒絕仲裁，仲裁庭不予受理的情況。筆者認為仲裁庭如此處理值得商(shāng)榷。仲裁庭的行為當以仲裁條款和仲裁法為準。在原告向海事法院起訴，兩被告應訴的情況下(xià)，應視為雙方合意放(fàng)棄仲裁條款，選擇訴訟作為解決争議的方式，所以法院對案件的管轄是合理的。
|
