案情
2013年9月11日,五蓮縣某物(wù)流公司為王某承運一(yī)箱十字繡，從五蓮至臨沂，雙方簽訂了《物(wù)流業務運單》，王某交納運費(fèi)50元，同時還約定代收貨款26 500元。該運單中(zhōng)關于賠償辦法約定：1、投保保價運輸的，按實際損失賠償，損失超過保價額的按保價額賠付;2、不投保保價運輸的，損失低于500元的，損失高于500元的，按單件貨物(wù)運輸費(fèi)用的十倍來賠償，最高賠償金額為500元。王某未選擇保價運輸。當日，王某将十字繡一(yī)箱交由物(wù)流公司運輸，貨物(wù)在運輸中(zhōng)丢失。王某訴至法院，請求判令物(wù)流公司賠償其損失26500元。物(wù)流公司以其未選擇保價運輸為由，主張應賠其損失500元。
分(fēn)歧
對王某的損失物(wù)流公司應如何承擔賠償責任，存在兩種不同意見：
第一(yī)種意見認為，在商(shāng)事糾紛中(zhōng)，應遵循當事人意思自治原則，有約定按約定，不保值運輸所交納的運費(fèi)低，保值運輸交納的運費(fèi)高。王某選擇了不保值，就應承受不保值的後果，物(wù)流公司應賠償其損失500元;
第二種觀點認為，無論保值還是不保值運輸，承運人都負有安全運輸的義務。如果按照500元賠付，承運人的安全運輸的責任就不可能真正存在。物(wù)流公司提供的格式條款中(zhōng)關于非保值條款的約定免除了物(wù)流公司的主要義務，系無效條款，故物(wù)流公司應賠償其損失26500元。
評析
筆者同意第二種意見，理由如下(xià)：
本案主要涉及到運輸合同非保值運輸貨物(wù)的賠償問題。
本案運單中(zhōng)關于賠償的約定屬于格式條款，雖然物(wù)流單針對不特定的托運人，從形式上對于保值和非保值可以進行選擇。但其實質上不具有可議定性，托運人不可能選擇第三種方式，所以這保值和非保值兩個條款都具有格式條款的明顯特征，實質上仍應為格式條款，實際免除了承運人安全運輸的義務。按《合同法》第四十條的規定，該免責條款無效。同時，依據《合同法》第五十三條的規定，承運貨物(wù)丢失，顯屬重大(dà)過失，免責條款無效。
本案中(zhōng)，王某與某物(wù)流公司之間的運輸合同關系成立，系合法有效合同，雙方應按照合同的約定，完全履行自己的義務。王某交納了運費(fèi)，物(wù)流公司應對貨物(wù)安全及時地交付提貨人，物(wù)流公司未按約定将貨物(wù)交付提貨人，構成違約，應承擔違約責任，王某要求物(wù)流公司賠償損失的請求，應予以支持。《物(wù)流業務運單》是某物(wù)流公司提供的格式條款合同，不是雙方當事人充分(fēn)協商(shāng)訂立，其拟定合同雙方特别約定及賠償辦法，免除物(wù)流公司不履行主要義務而應承擔的責任，違背公平原則，應屬無效條款。物(wù)流公司在運送貨物(wù)時，貨物(wù)丢失，未盡到充分(fēn)注意義務，造成貨物(wù)損失，應按貨物(wù)實際價值進行賠償。
|
