2011年8月，益陽安順物(wù)流公司2名員(yuán)工(gōng)在長益高速上發生(shēng)車(chē)禍去(qù)世。2012年7月，物(wù)流公司向法院起訴長益高速公路有限公司，認為高速公路大(dà)修期間，管理方未有效分(fēn)流，引發道路擁堵，導緻車(chē)禍發生(shēng)。該案尚未宣判。2013年5月，物(wù)流公司又(yòu)将省交警總隊高速公路管理支隊(以下(xià)簡稱高支隊)告上法庭，認為其發布的交通管制通告違法。
2013年7月25日上午，長沙縣人民法院開(kāi)庭審理安順物(wù)流起訴高支隊一(yī)案。
物(wù)流公司先後起訴兩家單位
2011年7月25日到12月25日，長張高速長益段西往東方向(益陽往長沙)近60公裡路段進行封閉施工(gōng)。根據2011年7月20日高支隊發布的交通管制信息，“施工(gōng)期間半幅封閉施工(gōng)半幅雙向通行”，來往長沙和益陽的車(chē)輛被集中(zhōng)在未施工(gōng)的東往西方向車(chē)道。8月20日，安順物(wù)流一(yī)輛貨車(chē)在這個擁擠的路段發生(shēng)事故，司機何鎮和押貨員(yuán)徐正湘當場死亡。
事發後，物(wù)流公司認為，該貨車(chē)按照高速公路标準照常繳納通行費(fèi)，但事發期間的高速公路未提供符合高速公路标準的服務，未有效分(fēn)流，屬明顯違約行為。2012年7月，安順物(wù)流總經理徐德輝及其代理律師将長益高速公路有限公司告上法庭。此案經益陽赫山區法院審理後尚未宣判。
2013年5月，徐德輝向長沙縣人民法院遞交訴狀，将湖南(nán)交警高速公路管理支隊告上法庭。徐德輝及其代理律師認為，高支隊于當年發布的《G5513長張高速公路長益段k14+400-K72大(dà)修改造工(gōng)程期間交通管制通告》違法，該通告決定施工(gōng)期間半幅雙向通行，并且禁止車(chē)輛往319國道繞行，導緻了該路段車(chē)輛擁擠。其次，半幅雙向通行，意味着沒有超車(chē)道，不能按照高速公路開(kāi)放(fàng)，也不應收取過路費(fèi)。通告出來後，也沒有按一(yī)定距離(lí)在高速路上設置警示标志(zhì)。
高支隊是否有權發布管制通告成庭審焦點
2013年7月25日上午，長沙縣人民法院開(kāi)庭審理安順物(wù)流起訴高支隊一(yī)案。
徐德輝提供的資(zī)料顯示，高支隊的組織機構代碼證(作用相當于單位的身份證号)是在2012年下(xià)發的，而通告是在2011年發布的，“(高支隊)當時還不具備發布通告的權限”。高支隊的代理律師認為，通告是根據《中(zhōng)華人民共和國道路交通安全法》，針對不特定對象發布的具有普遍約束力的交通管理措施。律師稱，“以前一(yī)直就有代碼證，2012年隻是重新去(qù)更換”。
依據《中(zhōng)華人民共和國道路交通安全法》第39條，公安機關交通管理部門根據道路和交通流量的具體(tǐ)情況，可對機動車(chē)、非機動車(chē)、行人采取疏導、限制通行等措施。“隻有法律授權的行政主體(tǐ)才能發布通告”，法律裡規定的交通管理部門應該指的是省交警總隊，而非其下(xià)屬高支隊。因此徐德輝認為，高支隊不具備發表通告的行政主體(tǐ)資(zī)格。而針對原告提出的質疑，高支隊代理律師沒有給出具體(tǐ)的回應。
高支隊代理律師提出，原告既不是當事人(司機)，也不是車(chē)輛所有權人，不具訴訟主體(tǐ)資(zī)格。據徐德輝介紹，當年原車(chē)主将車(chē)賣給了物(wù)流公司後，雙方隻簽訂了車(chē)輛買賣合同，并沒有過戶。但是公司每年都交了保險。徐德輝說，根據《中(zhōng)華人民共和國侵權責任法》第50條，自己具有訴訟資(zī)格。
7月25日的庭審持續了兩個小(xiǎo)時，法院未當庭宣判。
|
